| ชื่อวิทยานิพนธ์ |
การเปรียบเทียบคุณภาพของการประเมินความคิดรวบยอดวิชาคณิตศาสตร์โดยใช้แผนผังมโนทัศน์ที่มีการตรวจให้คะแนนด้วยวิธีที่แตกต่างกัน A COMPARISON OF THE QUALITY OF MATHEMATICS CONCEPTUAL KNOWLEDGE ASSESSMENTS USING CONCEPT MAPPING WITH DIFFERENT SCORING METHODS. |
| ชื่อนิสิต |
ทัดมณี ชูขวัญ Tadmanee Chukhuan |
| ชื่ออาจารย์ที่ปรึกษา |
ผศ.ดร. เอมอร จังศิริพรปกรณ์ Asso.Prof. Aimorn Jangsiripornpakorn, Ph.D. |
| ชื่อสถาบัน |
จุฬาลงกรณ์มหาวิทยาลัย. บัณฑิตวิทยาลัย Chulalongkorn University. Bangkok (Thailand). Graduate School. |
| ระดับปริญญาและรายละเอียดสาขาวิชา |
วิทยานิพนธ์มหาบัณฑิต. คุรุศาสตร์ (การวัดและประเมินผลการศึกษา) Master. Educational (Measurement and Evaluation) |
| ปีที่จบการศึกษา |
2548 |
| บทคัดย่อ(ไทย) |
การวิจัยครั้งนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อ 1) ศึกษาและพัฒนาเกณฑ์การให้คะแนนการประเมินแผนผังมโนทัศน์ด้วยวิธีของโนแวคและโกวิน และวิธีของบอลท์ 2) เพื่อเปรียบเทียบคุณภาพของการประเมินเมื่อตรวจด้วยวิธีที่แตกต่างกัน โดยพิจารณาจากความตรงตามสภาพความตรงเชิงโครงสร้าง ค่าฟังก์ชันสารสนเทศของข้อสอบและแบบสอบ ความเที่ยงที่แทนด้วยสัมประสิทธิ์การสรุปอ้างอิง และ 3) เพื่อวิเคราะห์จำนวนผู้ประเมินและจำนวนแผนผังมโนทัศน์ที่เหมาะสม กลุ่มตัวอย่างเป็นนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 1 โรงเรียนสุรนารีวิทยา สำนักงานเขตพื้นที่การศึกษานครราชสีมาเขต 1 จำนวน 220 คน และผู้ประเมินที่ตรวจให้คะแนนแผนผังมโนทัศน์ด้วยวิธีของโนแวคและโกวิน และวิธีของบอลท์ รวม 4 คน เครื่องมือที่ใช้ในการวิจัยคือ แบบประเมินความคิดรวบยอดวิชาคณิตศาสตร์โดยใช้แผนผังมโนทัศน์ และแบบทดสอบประเภทเลือกตอบ ข้อมูลที่ได้นำมาวิเคราะห์ค่าสถิติพื้นฐาน ตรวจสอบความตรงตามสภาพและความตรงเชิงโครงสร้างด้วยเมทริกซ์พหุลักษณะพหุวิธี โดยใช้โปรแกรม SPSS for Windowsวิเคราะห์ค่าฟังก์ชันสารสนเทศของข้อสอบและแบบสอบด้วยโปรแกรม MULTILOG และวิเคราะห์ค่าสัมประสิทธิ์การสรุปอ้างอิงด้วยโปรแกรม GENOVA ผลการวิจัยพบว่า 1. เกณฑ์การให้คะแนนของโนแวคและโกวิน พิจารณาจากแผนผังมโนทัศน์ในด้านคุณภาพ4 ด้าน ซึ่งแต่ละด้านจะมีคะแนนเต็ม 4 คะแนน คือ 1.) ประพจน์ 2.) การจัดลำดับขั้นตอน3.) การเชื่อมระหว่างมโนทัศน์ และ 4.) ตัวอย่าง และเกณฑ์การให้คะแนนของบอลท์ พิจารณาจากแผนผังมโนทัศน์ในด้านการจัดแผนผังมโนทัศน์ 6 คะแนน และความถูกต้อง 4 คะแนน 2. การเปรียบเทียบคุณภาพด้านความตรงและความเที่ยง 2.1 ค่าความตรงตามสภาพของคะแนนการประเมินแผนผังมโนทัศน์ เมื่อตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของโนแวคและโกวินมีค่าสูงกว่าการตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของบอลท์ อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.05 2.2 แผนผังมโนทัศน์ เมื่อตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของโนแวคและโกวิน และการตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของบอลท์ มีความตรงเชิงโครงสร้างทั้งสองวิธี 2.3 ค่าฟังก์ชันสารสนเทศของข้อสอบและแบบสอบ ของวิธีการให้คะแนนของโนแวคและโกวินมีค่าฟังก์ชันสารสนเทศของข้อสอบและแบบสอบโดยเฉลี่ยสูงกว่าวิธีการให้คะแนนของบอลท์อย่างมีนัยสำคัญทางสถิติที่ระดับ 0.05 2.4 ค่าสัมประสิทธิ์การสรุปอ้างอิงของคะแนนการประเมินแผนผังมโนทัศน์ เมื่อตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของโนแวคและโกวินมีค่าสูงกว่าการตรวจให้คะแนนด้วยวิธีของบอลท์ 3. จำนวนผู้ประเมินและจำนวนแผนผังที่เหมาะสม ที่ทำให้ค่าสัมประสิทธิ์สรุปอ้างอิงอยู่ในเกณฑ์เหมาะสมเมื่อกำหนดค่าสัมประสิทธิ์สรุปอ้างอิงเพื่อการนำไปใช้อิงเกณฑ์เท่ากับ 0.8พบว่าวิธีการให้คะแนนของโนแวคและโกวินต้องใช้ผู้ประเมินจำนวน 2 คน และจำนวนแผนผังมโนทัศน์จำนวน 8 แผนผัง หรือผู้ประเมิน 1 คน แผนผังมโนทัศน์ 12 แผนผัง และวิธีการให้คะแนนของบอลท์ต้องใช้ผู้ประเมิน 4 คน และจำนวนแผนผังมโนทัศน์ 12 แผนผัง หรือผู้ประเมิน3 คน แผนผังมโนทัศน์ 16 แผนผัง ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับผู้ปฏิบัติว่าจะเลือกใช้ให้เหมาะสมกับการเรียนการสอน |
| บทคัดย่อ(English) |
The purposes of this research were 1) to study and develop scoring criterion of concept mappingassessment with the scoring method of Novak & Gowin and the scoring method of Bolte 2) tocompare the quality of mathematics conceptual assessments using concept mapping with differentscoring method ; concurrent validity, construct validity, item information function and testinformation function, the reliability from generalizability coefficient. 3) to study theoptimal number of raters and number of concept mapping tasks when using the scoring method ofNovak & Gowin or the scoring method of Bolte. The sample consisted of 220 Matayomsuksa 1stududents of the Office of Nakhornratchasima Service Area Zone 1 and 4 raters who scoredconcept mapping tasks by using different scoring methods: Novak & Gowin scoring method andBolte scoring method. The research instruments were concept mapping tasks and multiple choicetest. SPSS for Windows was conducted to analyze basic statistics and MTMM matrix in order tofind out the construct validity. The correlation between score form concept mapping andmultiple choice test were analyzed to obtain the concurrent validity. MULTILOG was conducted toanalyze GRIM in order to find out item information function and test information function.GENOVA were analyzed to obtain the generalizability coefficient. The findings were summarized as follows: 1. The scoring method of Novak & Gowin will based on 4 categories of concept mappingassessments which contain of 1.) proposition 2.) hierarchy 3.) cross link and 4.) examples (allcontain 4 categories). The scoring method of Bolte will based on 6 and 4 categories of conceptmapping assessments which contain of organization (6 categories) and accuracy (4 categories) 2. Comparison of validity and reliability 2.1 The scoring method of Novak & Gowin provided concurrent validity of concept mapping assessments larger than the scoring method of Bolte which were significantly different at. 05 level. 2.2 Both the scoring method of Novak & Gowin and the scoring method of Bolte provided construct validity. 2.3 The scoring method of Novak & Gowin provided item information function and test in formation function of concept mapping assessments larger than the scoring method of Bolte which were significantly different at.05 level. 2.4 The scoring method of Novak & Gowin provided generalizability coefficient of conceptmapping assessments larger than the scoring method of Bolte. 3. If Absolute Generalizability Coefficient was set at 0.8, the optimal number of raters andnumber of concept mapping tasks when using the scoring method of Novak & Gowin should be 2 raters with 8 concept mapping tasks or 1 rater with 12 concept mapping tasks. Meanwhile,the scoring method of Bolte should be 4 raters with 12 concept mapping tasks or 3 raters with 16 concept mapping tasks. Selection appropriate for instruction depends on user. |
| ภาษาที่ใช้เขียนวิทยานิพนธ์ |
|
| จำนวนหน้าของวิทยานิพนธ์ |
157 P. |
| ISBN |
974-14-3746-3 |
| สถานที่จัดเก็บวิทยานิพนธ์ |
|
| คำสำคัญ |
SCORING METHOD, CONCEPT MAPPING, CONCURRENT VALIDITY, CONSTRUCT VALIDITY, ITEM INFORMATION FUNCTION, TEST INFORMATION FUNCTION, GENERALIZABILITY COEFFICIENT. |
| วิทยานิพนธ์ที่เกี่ยวข้อง |
|